En weer gaat het over de scheidsrechter. Altijd als ik zelf iets te zeuren heb over de scheidsrechters, probeer ik na te gaan of het puur is omdat ik Ajacied ben. Gevoelens als 'we zijn genaaid' probeer ik echt naast me neer te leggen en mijn mening probeer ik ook te bevestigen met voorbeelden uit andere wedstrijden.
'En Wegereef is een regelneef. Volgens het wetboek van het voetbal heeft hij gelijk. Hij mag een fel protesterende voetballer de gele kaart geven.' (Bron: volkskrant.nl, 26 januari 2009)
Dit klopt, maar de tweede zin van dit stuk geeft aan waar voor mij het probleem zit. 'Volgens het wetboek van voetbal heeft hij gelijk', maar bij een wetboek zijn toch altijd verzachtende omstandigheden, met als gevolg een lagere straf? En iemand die al meerdere malen een strafbaar feit heeft begaan krijgt toch juist een hogere?
Het gaat mij om deze twee dingen. Als met beide omstandigheden rekening wordt gehouden in een voetbalwedstrijd, brengt het wat meer menselijkheid in de arbitrage. Zo zou een jongen als Vertonghen, het prototype Belg (beleefd, ingehouden), minder snel tegen een gele kaart aan moeten lopen. Zo vaak is hij niet de plaaggeest van de scheidsrechter, dus wat mij betreft mag hij meer maken dan bijvoorbeeld Luis Suárez.
En denk daarbij aan de verzachtende omstandigheden. 1-0 achter, al heel wat kansen gemist, speelt zelf niet de meest gelukkige wedstrijd van zijn carrière en daarnaast wás het ook echt een ingooi voor Ajax. Om daar nou een tweede kaart voor te trekken, getuigt in mijn ogen van weinig inlevingsvermogen en juist de scheidsrechters die hier over beschikken, zijn naar mijn mening de beste scheidsrechter.
De gele kaart van Vertonghen is wel de aanleiding van deze blog, maar natuurlijk vind ik dat het in elke situatie bij elke club geldt. Zo zou Lazovic sneller een gele kaart moeten krijgen bij een schwalbe dan Koevermans (en bij Ajax Suárez sneller dan Sulejmani), van Wolfswinkel moet minder snel gestraft worden voor commentaar op de leiding dan Hofs en moet Nesu van FC Utrecht sneller geel krijgen voor een vervelende tackle dan Keller.
Het gaat mij om het stukje menselijkheid en inlevingsvermogen bij het fluiten van een wedstrijd. Niet klakkeloos het wetboek overnemen, maar de omstandigheden en de persoon betrekken bij de beoordeling. Volgens mij worden de Nederlandse scheidsrechters er alleen maar beter van.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
4 opmerkingen:
Dit meen je niet?! Je roept de KNVB hierbij op klassejustitie (nog verder) door te voeren. Tuurlijk, er zit een verschil tussen een Vertonghen en een Suarez. Maar betekent dit dat beide spelers voor een zelfde soort actie verschillend behandeld moeten worden? Dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Het gaat bij voetbal om het gedrag in het veld, niet daarbuiten. Dat Vertonghen een Belg is, beleefd en ingehouden zeg je zelf, is in jouw ogen relevant bij het beoordelen van gedrag door de scheidsrechter binnen het veld? Overigens is het ook niet relevant dat het zijn 2e gele kaart is, dan had Vertonghen maar zo professioneel moeten zijn om zich 'in te houden en beleefd te zijn', zoals je zelf zegt. Dit doet niet af aan het feit dat een scheidsrechter in de geest van de wedstrijd hoort te fluiten, maar een Vertonghen met ruim 3 jaar Eredivisie-ervaring zou inmiddels beter moeten weten. Dan kom je weer op een ander punt, namelijk: zitten alle scheidsrechters op 1 lijn wat betreft het geven van een 2e gele kaart wegens 'het te kennen geven het niet eens te zijn met een beslissing van de arbitrage' (= mekkeren). Schrijf daar dan een blog over in plaats van een speler van je eigen favoriete club te verdedigen
(heel verleidelijk ik weet het ;))
Mijn conclusie: Vertonghen moet nog leren om met geel op zak niet nog eens te gaan lopen zeiken bij de grensrechter, afgezien van het risico op een 2e gele kaart is dat toch al geen slimme actie met nog 1 kwartier te spelen en een 1-0 achterstand... Gelukkig is Vertonghen een BELG, dus dat is wel een 'verzachtende omstandigheid' voor deze DOMME actie.
Ik denk dat je het punt mist. Het gaat niet om het feit dat ik Vertonghen een beleefde Belg vind, het gaat erom dat ik denk dat je van een speler die niet vaak iets fout doet in het veld meer mag tolereren dan van een speler die altijd loopt te zeiken. Zeker aangezien Vertonghen geen rare dingen heeft gezegd tegen grens- of scheidsrechter. Als hij hem nou uitgescholden had, dan had ik het begrepen. Dan is het voor elke speler een gele kaart. Maar het enige wat hij deed was een wild handgebaar nadat hij, volgens mij, de rest van de wedstrijd volgens mij nog niet heel erg veel had aan te merken op de leiding.
Sorry Nicky, maar jij zegt tegen mij dat ik heel graag mijn favoriete club wil verdedigen, maar ik heb ook wel heel erg het idee dat jij jouw meest gehate club koste wat het kost wil afzeiken. Of je wil me gewoon fucken omdat ik duidelijk in m'n blog zeg dat ik deze mening bij elke club aanhang.
Maar goed, ieder zijn eigen mening he :) .
Waar zeik ik in me reactie ajaks af dan? In de laatste zin zeg ik alleen dat Vertonghen een domme Belg is. Hoort Vertonghen niet te weten dat je voor die actie gewoon een 2e gele kaart kan krijgen? dat is dan toch gewoon oliedom met al geel op zak of niet? Dat zou ik ook zeggen als een Feyenoordspeler dat zou doen met al geel op zak, zeker bij een 1-0 achterstand. Ik vind het natuurlijk prachtig om ajaks af te zeiken, maar als je goed leest zie je dat ik dat dit keer niet gedaan heb. Ik ben het gewoon niet met je eens wat betreft het verschillend behandelen van spelers voor dezelfde actie. Wat ik wel nog wil zeggen is dat dit weer typisch zo'n instructie is van Uilenberg, eerste paar competitiewedstrijden na de winterstop wordt er weer niets getolereerd op de velden en over een paar weken kan je weer 'gewoon' iemand een doodschop geven zonder ook maar geel te krijgen.
Met dat laatste ben ik het zeker eens; aan het begin van de competitie en in de winterstop zie je inderdaad altijd dat ze hun bijscholingscursus weer gehad hebben.
Maar over Vertonghen: hij hoort te weten dat je voor zeiken een tweede gele kaart krijgt. Maar ik denk dat onder de omstandigheden de kaart niet gegeven had hoeven worden, aangezien hij niet echt de grens- of scheidsrechter uitschold voor vanalles. De emoties lopen nou eenmaal hoog op en als iemand dit niet uit in een doodschop of 'kankerneger' (om maar eens een bekend voorbeeld te noemen...), vind ik niet dat de kaart getrokken moet worden bij iemand die zich over het algemeen netjes gedraagt.
Maar dáár ben jij het dus duidelijk niet mee eens :P.
Een reactie posten